מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

פסק דין

ביום 20/9/08 בכביש מספר 20 , נתיבי איילון לכיוון דרום, אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים רכב פרטי נהוג בידי מבוטח התובעת , ובין טנדר די- מאקס בבעלות המדינה נהוג בידי עד ההגנה מר חייט זוהר .

מוסכם על שני הנהגים כי במקום התאונה שני נתיבי נסיעה , כאשר בנתיב השמאלי התנהלה התנועה באיטיות וכי נוצר שם גודש תנועה , לעומת זאת מצב הנסיעה בנתיב הימני היה קל יותר .

שני כלי הרכב נסעו באותו כיוון כאשר אין מחלוקת כי הטנדר של המדינה נסע תחילה בנתיב השמאלי , אך עקב הגודש אשר היה בנתיב זה עבר אל הנתיב הימני, אך מיד מצא את עצמו מאחורי גודש נוסף בנתיב הימני, ואז בלם את רכבו מאחורי הרכב האחרון בשירה .

התובעת טוענת כי עד התביעה נסע בנתיב הימני , בגלל אותו גודש, וכי נהג רכב המדינה , אשר נסע תחילה בנתיב השמאלי , עבר לנתיב הימני , חסם אותו ובלם מיד ולא נותר בידי עד התביעה אלא לנסות לברוח ימינה אך בכל זאת בגלל סטית עד ההגנה לימין ובלימתו הפתאומית לא יכול היה עד התביעה למנוע את התאונה .

לעומת זאת עד ההגנה טוען כי טרם עבר לנתיב הימני הוא הסתכל במראה הימנית שלו, לא ראה את רכבו של עד התביעה , והחל לסטות ימינה , ואחרי שהיה כבר כול כולו בנתיב הימני הרגיש את המכה מאחור . הוא מסיק מהעובדה שלא ראה את רכב התובע בנתיב הימני טרם סטה, שעד התביעה היה מאחוריו בנתיב השמאלי , וביקש לעבור יחד עמו מהנתיב השמאלי לנתיב הימני , וכאשר עד ההגנה בלם- כך לגרסתו- פגע בו עד התביעה מאחור .

מלבד העדויות בבית המשפט מסרו הנהגים הודעות על אירוע התאונה, עד התביעה לחברת הביטוח שלו התובעת, ועד ההגנה בהודעה שמסר לבוחן המשטרתי שגבה ממנו הודעה .

בהודעתו ת/1 מוסר עד התביעה

" המבוטח נסע במהירות 60-70 קמ"ש טנדר שהיה מימין ( ככל הנראה מדובר בטעות של רושם ההודעה , וצ.ל. בשמאל – ח.י.) עקף את הרכב המבוטח , ושבר שוב לנתיב הימני ועמד בפתאומיות. ופגע בטמבון האחורי בצד ימין של צד ג' ונגרם למבוטחנו נזק מקדימה כתוצאה מהתאונה רכב מבוטחנו נהדף לעבר מעקה הבטיחות ונגרם לו נזק בטמבון קדמי , כנפיים בצד שמאל וימין "

ברור על פי הפשט, כי מי שכתב את ההודעה של עד התביעה הוא לא עד התביעה עצמו ,אלא שהדברים נשמעו ממנו, ונרשמו בגוף שלישי . יש להיזהר בהבנת הנקרא, ולקחת בחשבון , אפשרויות קיומה של טעות, או ניסוח ידידותי לבעל ענין , בין מכוון או מוטה שלא בכוונה .

עד התביעה העיד בפני תחת אזהרה

"מה שקרה זה שנסעתי בנתיב הימני והרכב שנגעתי בו היה בצד שמאל.הוא נסע ועקף אותי , ואחרי זה בנתיב השמאלי התחיל פקק עד עצירה, והנתיב בו עמדתי היה פחות פקוק והתנועה זרמה יחסית, הטנדר שנסע מלפני היה מצד שמאל , חתך לנתיב שלי בפתאומיות, אבל הוא חתך לנתיב שלי הוא פנה ימינה ובלם בפתאומיות ואני נכנסתי בו , וכתוצאה מההדף עפתי לכיוון מעקה הבטיחות ".

עד התביעה חוזר על הגרסה כי טרם החל רכב התובעת את המעבר שלו מנתיב שמאל לנתיב ימין, עד התביעה היה בנתיב הימני

.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעת עבר מנתיב שמאל לנתיב ימין ובלם.

המחלוקת העולה מעדויות הנהגים ממוקדת בין היתר בשאלה היכן היה רכבו של עד התביעה בשנייה בה החל רכב הנתבע את המעבר מנתיב שמאל לנתיב ימין .

עד ההגנה מסר הודעה לקצין הרכב בהודעה נ/2 –

" יצאתי לאיילון דרום בקיבוץ גלויות לאחר כ -1 קילומטר היה פקק פתאומי , בלמתי , הסתכלתי במראה וראיתי שהנתיב הימני פנוי , אותת ופניתי ימינה . 3 שניות אחרי שהספקתי לעצור נכנס בי רכב מאחור לאחר התאונה הנהג שהיה מאחור ונכנס בי הודה באשמה "

בעדותו בפני מוסר עד ההגנה

"יצאתי לאיילון , קיבוץ גלוית לכיוון דרום במחלף לה גרדיה ראיתי שיש בלימות ,הרכבים שלפני נעצרו , התחלתי להאט ראיתי שיש לי מקום יותר לעצירה בנתיב הימני , הסתכלתי במראה הימנית , עברתי לנתיב עצרתי בבטחה לפניי היה מרחק די גדול ביני לבין הרכב שלפני אחרי עצירה מוחלטת הרגשתי רכב שנכנס בי מאחור. פניתי לנתיב הימני , המשכתי עצרתי ומה שקרה זה שעמדתי ישר ורכב נכנס בי מאחור ... "